Семейная статистика Е.С. Филатовой (см. здесь) является самым объемным из опубликованных (на данный момент) массивов данных, касающихся наследования соционических признаков. Эту статистику я пытался анализировать еще в 2006, но тогда анализ пошел, скорее всего, по ложному следу. (Хотя еще тогда выяснилась часть самых существенных закономерностей, которым подчиняется наследование ТИМа.) Впоследствии я неоднократно возвращался к этому анализу, группировал и рассматривал данные по новым признакам, в результате чего удалось сформулировать эти закономерности в более понятном виде.

Для начала я исключил из рассмотрения те случаи, в которых известен ТИМ лишь одного из родителей, оставив таким образом 77 пар родителей со 110 детьми: 59 сыновей, 51 дочь. (К сожалению, в этих парах были типированы не все дети, что мешает более полному анализу; далее по ходу текста я еще раз вернусь к этому вопросу.) Первое, что бросается в глаза, – большое число детей, тождественных отцу (30 случаев, или 27%), дуальных и противоположных матери (23 и 13 случаев соответственно, в общей сложности – 32.7%). Это было отмечено еще в статье Филатовой.

Потом данные были сгруппированы, но не по ТИМу родителей и не по признакам Юнга (наследованием которых я интересуюсь), а совершенно другим способом: по интертипному отношению между родителями. Получилась следующая таблица:

-------------------------------------------------------------------------
        Мать    Отец   Отн.          Дети          С матерью   С отцом
-------------------------------------------------------------------------
1       ЛСИ     ЭИЭ    Д      с-ЭИЭ, д-ЭИЭ, д-ИЭИ   Д, Д, А     Т, Т, Зер
9       ЛСИ     ЭИЭ    Д      с-ЭИЭ, с-ЭСЭ          Д, пД       Т, Род
17      ЭСЭ     ЛИИ    Д      с-ЭСЭ, д-ЛИИ          Т, Д        Д, Т
32      СЭЭ     ИЛИ    Д      д-СЛЭ, с-ИЭЭ          Род, Дел    пД, М
44      ЭИЭ     ЛСИ    Д      д-ИЭЭ                 КТ          Кф
54      СЭЭ     ИЛИ    Д      с-ИЛИ, д-ИЛИ          Д, Д        Т, Т
56      ИЭИ     СЛЭ    Д      с-СЛЭ                 Д           Т
58      СЭЭ     ИЛИ    Д      д-ЭСИ, с-ИЛИ, С-ЛИИ   Зер, Д, Кф  А, Т, КТ
69      ИЛЭ     СЭИ    Д      с-СЭИ, с-ЛСЭ          Д, З->      Т, Р->
74      ЭСЭ     ЛИИ    Д      д-ИЭИ                 Р->         З->
97      СЭИ     ИЛЭ    Д      с-ИЛЭ                 Д           Т
104     ИЭЭ     СЛИ    Д      с-ЛСЭ                 А           Зер
------------------------------------------------------------------------
33      СЛЭ     СЛИ    ПП     с-ИЛЭ, с-СЭЭ          Дел, Род    пД, М
60      ИЛИ     ИЛЭ    ПП     с-ИЛЭ                 ПП          Т
67      ЭИЭ     ЭИИ    ПП     д-ЭСИ                 М           Род
71      ИЭИ     ИЭЭ    ПП     с-ИЭЭ                 ПП          Т
------------------------------------------------------------------------
40      ЛСЭ     ЛСЭ    Т      с-ЛСЭ, д-ЛСЭ          Т, Т        Т, Т
------------------------------------------------------------------------
52      ЭИЭ     ЛСЭ    СЭ     с-ИЛИ, д-ЛИИ          ->Р, пД     Р->, М
55      ИЛИ     СЭИ    СЭ     д-СЭИ                 СЭ          Т
83      ЛСЭ     ЭИЭ    СЭ     д-ЛИИ, с-ЛСИ, д-ЛИИ   М, ПП, М    пД, Д, пД
============================================================================
15      ЛСИ     ИЭИ    А      с-ЭИЭ                 Д           Зер
28      ЛИЭ     СЭЭ    А      с-ЛИИ                 ПП          Кф
39      ЛИИ     СЭИ    А      с-ИЛИ                 КТ          СЭ
57      СЭИ     ЛИИ    А      д-ЛИИ                 А           Т
64      ЭСИ     ИЛИ    А      с-ИЛИ, д-ЭСЭ          А, ПП       Т, Кф
65      ИЭИ     ЛСИ    А      д-ЛИИ, с-ИЭЭ          ->З, ПП     Род, Кф
70      ЭИЭ     СЛЭ    А      д-СЛИ                 Кф          ПП
82      СЭЭ     ЛИЭ    А      д-ЛСЭ, с-ЛСИ          ->З, Р->    Род, М
86      СЭИ     ЛИИ    А      д-СЭЭ                 ПП          Кф
94      СЭЭ     ЛИЭ    А      д-ЭИИ                 ->Р         пД
95      СЭЭ     ЛИЭ    А      с-ЛСЭ                 ->З         Род
100     ИЭЭ     ЛСЭ    А      с-ЛИЭ, д-ЛСИ          ->З, Кф     Род, ПП
------------------------------------------------------------------------
14      СЭЭ     ЭСИ    Зе     с-ЭИЭ, с-ИЛИ          З->, Д      М, А
36      ЛИЭ     ИЛИ    Зе     с-ИЛИ, с-ИЭИ          Зер, ->Р    Т, Род
41      СЛИ     ЛСЭ    Зе     с-ИЭЭ                 Д           А
61      ИЛИ     ЛИЭ    Зе     д-ЛИЭ                 Зер         Т
62      СЭЭ     ЭСИ    Зе     д-ЭСИ                 Зер         Т
66      ИЛЭ     ЛИИ    Зе     д-СЭИ, с-ИЛИ          Д, ПП       А, КТ
102     ЛСЭ     СЛИ    Зе     д-ИЭИ                 Кф          СЭ
105     ЭИЭ     ИЭИ    Зе     с-ИЛЭ, с-ЭИЭ          З->, Т      М, Зер
------------------------------------------------------------------------
19      СЛЭ     ЛСЭ    КТ     с-ИЭИ, д-СЛЭ          Д, Т        Кф, КТ
42      ИЭЭ     ЭИЭ    КТ     д-ИЭИ                 ПП          Зер
68      СЛИ     ЛСИ    КТ     д-ЛИИ                 З->         Род
81      ЭИИ     ИЭИ    КТ     с-ИЭИ, д-ЭИЭ          КТ, ПП      Т, Зер
84      ЛИИ     ИЛИ    КТ     с-СЛИ                 ->З         Дел
90      ЛИИ     ИЛИ    КТ     с-ЛИЭ                 ПП          Зер
103     ИЛЭ     ЛИЭ    КТ     с-ЛИЭ                 КТ          Т
------------------------------------------------------------------------
49      ЭИИ     СЛЭ    Кф     с-ЛСИ                 СЭ          Зер
59      СЛИ     ЭИЭ    Кф     с-ИЭЭ                 Д           КТ
73      ЛИЭ     СЭИ    Кф     с-ЛИИ, с-ИЭИ          ПП, ->Р     А, Дел
99      СЭИ     ЛИЭ    Кф     д-ИЭЭ                 пД          З->
============================================================================
2       ЭИЭ     ЛИИ    пД     д-ЭИИ, д-ИЭИ          ПП, Зер     Дел, З->
13      ЭСЭ     ЛСИ    пД     с-ЭИЭ                 Род         Д
27      ЛИИ     ЭИЭ    пД     д-ЛИИ, д-ЭСЭ          Т, Д        пД, Род
30      ЭСЭ     ЛСИ    пД     д-СЛЭ, с-ИЭИ          З->, Р->    Зер, А
53      СЛЭ     ИЛИ    пД     д-СЭЭ                 Род         Д
89      СЛЭ     ИЛИ    пД     д-ЛИИ                 ->Р         КТ
96      ЭСИ     ЛСЭ    пД     д-ЛСИ                 Дел         ПП
98      ЭИЭ     ЛИИ    пД     с-ЛИИ                 пД          Т
101     ЭИЭ     ЛИИ    пД     д-ЛИИ                 пД          Т
------------------------------------------------------------------------
29      ИЭИ     СЭИ    Дл     с-ЛИИ, с-СЭИ          ->З, Дел    А, Т
35      ЛИЭ     ЭИЭ    Дл     с-ЭИЭ                 Дел         Т
47      ЛИЭ     ЭИЭ    Дл     с-ЛИЭ                 Т           Дел
------------------------------------------------------------------------
50      ЭСЭ     ЭИЭ    Ро     с-ЭИЭ                 Род         Т
------------------------------------------------------------------------
72      ЭСИ     ЭИЭ    М      д-ЛИЭ                 Д           Дел
92      ИЭЭ     ИЛИ    М      д-ИЛИ                 М           Т
=========================================================================
3       ЭИИ     ИЛИ    -З>    с-ЛСЭ                 Д           ->Р
21      ИЛЭ     ЛСЭ    -З>    с-СЭИ, д-СЛИ          Д, пД       ->Р, Зер
63      ЛСЭ     ИЛЭ    <З-    с-ИЛЭ                 ->З         Т
75      ЭСИ     ИЭИ    <З-    д-ИЭИ, с-ЛИЭ          ->З, Д      Т, Р->
78      ИЭИ     ЛИИ    <З-    с-ЭИИ, д-ЛСЭ          КТ, Кф      Дел, М
85      ЛИИ     СЛИ    <З-    д-ЛСЭ                 М           Зер
------------------------------------------------------------------------
12      ИЭИ     ЛИЭ    -Р>    д-СЛЭ                 Д           ->З
20      ЭИЭ     СЭИ    -Р>    д-ИЛЭ                 З->         Д
80      СЭЭ     ЭИИ    <Р-    с-ИЛИ, д-ЛСИ          Д, Р->      З->, СЭ
91      ЭИЭ     ИЛИ    <Р-    д-ИЭЭ                 КТ          М
93      ЛИИ     ИЭЭ    <Р-    д-СЭЭ                 Кф          Дел
=========================================================================

Надо сказать, что в психогенетике такой способ анализа вообще не применяется, что неудивительно, ведь единицами наследования признаков считаются собственно гены, переданные потомству обоими родителями, но никак не разность этих генов. Однако в нашем случае отказаться от этого шага было совершенно невозможно, потому что даже беглый взгляд на таблицу сразу цепляется за существенно разную картину наследования признаков в разных группах семей. К примеру, в дуальных (12 пар) почти половина детей – 10 из 21 – оказались тождественными отцу и дуалами матери. В активационных же семьях (тоже 12) детей-тождиков отцу всего 2, дуалов матери – лишь 1 из 16, но зато оказалось 4 детей, противоположных матери.

В целом по всем группам эти отношения детей с родителями – тождественные отцу, дуальные либо противоположные матери – составляют почти половину случаев: 54 из 110. Но в семьях разного типа удельный вес этих отношений отличается. Так, в тождественных, родственных и деловых парах преобладают тождики отцу; в дуальных и противоположных – тоже, но здесь эти дети оказываются к тому же дуалами либо погашенцми матери. В семьях, где родители различаются по рацио-/иррациональности (активаторы, зеркальники, конфликтеры, квазитождики, ревизоры либо заказчики) детей-тождиков отцу меньше (9 из 57), но зато чаще встречаются дуалы и погашенцы матери (11 и 9 соответственно). В итоге эти три группы вместе опять же составляют половину случаев – 29 из 57.

Далее оказалось, что частота дуальности и противоположности матери зависит от пола детей: у сыновей такие отношения бывают почти в 2 раза чаще (16+8 = 24 из 59), чем у дочерей (7+5 = 12 из 51). Можно построить таблицу встречаемости всех интертипных отношений по отцу и по матери:

Кроме общего числа детей указаны по отдельности числа сыновей и дочерей. Во второй таблице данные "очищены": для отношений по матери исключены случаи тождества отцу, для отношений по отцу – дуальности и погашения по матери. Это сделано в целях отделения двух эффектов друг от друга, поскольку их природа заведомо отличается. Высокий процент тождиков отцу четко говорит о наличии генной составляющей в формировании ТИМа, причем гены наследуются по отцу – тождики матери встречаются гораздо реже. Что касается детей-дуалов матери, здесь ситуация совершенно иная. Высокий процент таких детей никак нельзя объяснить генными факторами – ведь дуалы отличаются сразу по трем признакам Юнга! Поэтому я был вынужден признать наличие материнского эффекта в "обратном", отталкивающем виде. Иначе говоря, взаимодействие с матерью (в самом раннем постнатальном или, возможно, даже в пренатальном периоде) приводит к тому, что некоторые фенотипические признаки ребенка проявляют тенденцию к противоположности материнскому признаку. Один из гипотетических механизмов материнского эффекта (далее – МЭ) для соционических признаков подробнее описан здесь.

Материнскому эффекту подвержена, в первую очередь, вертность, но не только она. Из приведенной таблицы видно, что статистика интертипных отношений ребенок-мать зависит и от пола ребенка: мираж, полудуальность, конфликт, зеркальность встречаются гораздо чаще у дочерей, чем у сыновей (в сумме, 18 случаев из 51 против всего лишь 4 из 59!). Это компенсирует упомянутый избыток сыновей-дуалов и погашенцев. Эта особенность – четкий сигнал того, что у сыновей и дочерей МЭ работает существенно по-разному. У дочерей он в основном "сдвигает" вертность (в 34 случаев из 51 она противоположна материнской). У сыновей же сдвигается и другой признак – квестимность/деклатимность, но только если вертность противоположна материнской. Это происходит в 29 случаев против 4 (!!!); если же мать и сын одной вертности, сдвига квестимности/деклатимности вообще нет (13/13), нет такого и у дочерей вне зависимости от вертности (в сумме, 26/25). Этот условный (по вертности) сдвиг квестимности/деклатимности у сыновей приводит к меньшей встречаемости упомянутых ИО с матерью (мираж, полудуальность, конфликт, зеркальность) и к "засилью" дуалов и погашенцев.

Возможной причиной зависимости МЭ от пола может быть разная картина взаимодействия лобных и затылочных центров: у мужчин, по сравнению с женщинами, межполушарное взаимодействие симметричных отделов слабее, но зато сильнее связи передних и задних отделов одного и того же полушария. (Далее по ходу анализа будет предложена схема локализации мотивационных центров по полушариям, согласно которой блоки, дуальный и противоположный блоку Эго, реализованы в одном и том же центре, а блоки противоположных колец модели А – в разных полушариях. Возможно, у сыновей из-за слабости межполушарного взаимодействия блок Эго чаще формируется в том полушарии, которое прямо стимулируется общением с матерью во время МЭ. У дочерей необходимости в таком сдвиге не будет, т.к. полушария и без того взаимодействуют хорошо. Подробности локализации мотивационных блоков – см. основной текст.)

Теперь поставим следующий вопрос: какие соционические признаки не подвержены (или, по крайней мере, подвержены в наименьшей степени) материнскому эффекту? Если взять наиболее часто встречаемые в статистике отношения – тождества, дуальности и противоположности, – в них сохраняются три ПР: рацио-/иррациональность, демо-/аристократия, процесс/результат (правые/левые). Группируя отношения дети-родители по этим признакам (на табл.2 группы обозначены цветом), можно увидеть, что наиболее редкая группа – это дети, ревизные либо заказные отцу, т.е. отличающиеся от него одновременно нальностью и кратией. Это всего 10 случаев, причем 5 из них в "очищенной" статистике исчезают, т.к. являются дуалами матери (и их ТИМ, вероятнее всего, сформирован МЭ). По матери, как и по отцу, преобладают отношения, сохраняющие нальность и кратию, но ревизные и заказные дети встречаются несколько чаще.

В итоге напрашивается вывод о существовании генов (или, шире, регуляторных элементов генома, кодирующих онтогенез соответствующих структур мозга), определяющих кратию и нальность. Также можно отметить, что эти признаки не сцеплены генетически (сцепленность привела бы к более частой встречаемости детей, отличающиеся от отца одновременно нальностью и кратией, – примерно с такой же вероятностью, как и дети, отличающиеся от отца только по одному из признаков).

На первый взгляд можно также предположить наследование этих признаков только по отцу, а не от двух родителей. Здесь мы отталкиваемся от того, что отношения заказа и ревизии с матерью (= отличие одновременно по нальности и кратии) встречаются заметно чаще тех же одношений с отцом: 23 случаев против 10. В генетике признаки, наследуемые только от одного родителя, не редкость; пример тому – т.н. геномный импринтинг, когда аллель, полученный от матери (либо отца) в ходе онтогенеза подавляется (метилируется) и в фенотипе проявляется только оставшийся аллель от другого родителя.

Однако на данной статистике нальность наследуется в общем однородно по отцу и по матери: в "смешанных" парах, где родители отличаются по этому признаку – 31/26 случаев; в "однородных" же парах дети копируют нальность родителей в 40 случаев из 53, т.е. с вероятностью порядка 3/4. Для признака демо-/аристократия, в однородных парах дети копируют кратию родителей в 51 случаев из 76 (вероятность порядка 2/3), в смешанных есть лишь легкий перевес детей с кратией отца (19/15). Как можно объяснить эту картину?

А дело в том, что мы пока не учли влияние материнского эффекта на эти признаки. Вообще-то мы старались выделить их таким образом, чтобы МЭ сказывался на них как можно меньше, но он все-таки сказывается. Очевидное тому подтверждение – то, что 5 из десяти детей, ревизных либо заказных отцу, вместе с тем являются дуалами матери, потому что родились в заказных либо ревизных семьях (таких вообще-то всего 11 из 77, но в них 5 детей из 15 – дуалы матери). То есть, ТИМ этих детей сдвинут материнским эффектом, потому и в этой группе семей ревизные и заказные отцу дети вдруг стали преобладать. Да и пара признаков, подверженных МЭ в первую очередь – вертность и квестимность-деклатимность – на своем пересечении дает ПР процесс-результат, тот же, что на пересечении кратии и нальности.

Если исследовать МЭ чуть тщательнее, оказывается, что его воздействие на ТИМ существенно зависит от вертности матери. В самом деле, разделим по этому признаку данные из табл.2:

Здесь в целях укрупнения объединены суперэго-пары отношений (к примеру, дуальное и противоположное), т.к. у них совпадают генетические признаки (нальность и кратия), а также интересующие нас вертность и квестимность/ деклатимность. Итак, что мы видим?

А видим то, что если мать экстраверт, кратия детей с одной и той же вероятностью совпадает или отличается от кратии матери: 34/34 случаев. Для интровертных матерей это соотношение совершенно другое – 32/10! Очевидно, МЭ влияет и на этот признак (выше мы уже сказали, что для кратии существует ген, наследуемый скорее всего по отцу), если мать интроверт.

Для ясности группируем семьи еще по отношению кратии двух родителей (одинаковая или противоположная). В семьях первого вида дети, разумеется, чаще наследуют кратию родителей: 28 случаев против 20, если мать экстраверт и 23/5, если интроверт. Если же родители разной кратии, дети экстравертных матерей наследуют кратию отца в 14 случаев против 6. Для интровертных матерей соотношение обратное – 5/9, т.е. преобладает кратия матери. И, что характерно, для последней группы статистика четко дробится еще по признаку сенсорики/интуиции отца: 4/0, если отец сенсорик, 1/9 – если интуит. Иначе говоря, МЭ способен подавить в фенотипе действие гена кратии, унаследованного у отца, если мать интроверт, а отец интуит.

В этой же группе семей (интровертная мать, интуитивный отец) есть и свидетельства воздействия МЭ на рацио-/иррациональность. В частности, при совпадающей нальности родителей, нальность детей отличается от родительской очень редко в указанной выше группе (1 случай из 11), в прочих же группах – заметно чаще (12 из 42). В этой же группе достоверно выше доля детей-дуалов и погашенцев матери (8 из 11, против 8 из 42!). Похожее "обострение" статистики есть и в семьях, где родители – разной нальности: в случае интровертной матери и отца-интуита выше процент как дуалов + погашенцев матери, так и тождиков отцу (соотв. 9 и 7 из 19, против 11 и 8 из 38 – почти вдвое чаще в процентном отношении!). Очевидно, МЭ в данном случае (отец интуит, мать – интроверт) глобально "работает" гораздо глубже, чем в остальных случаях. Причины для этого, разумеется, пока достоверно не известны, но в качестве гипотезы могу предположить две вещи. Во-первых, повышенная чувствительность к МЭ детей, унаследовавших от отца какой-то (пока условно) "интуитивный ген", определяющий, скорее всего, мощность сети фонового мышления (default network, см. основной текст). Во-вторых – более устойчивый стиль общения интровертной матери с ребенком, точнее, менее зависящий от внешних факторов и больше – от внутренней настройки психики матери, зависящей в первую очередь от ТИМ.

Что касается самого признака сенсорика/интуиция, он наследуется довольно сложным способом. В парах, где оба родителя интуиты, рождаются преимущественно интуитивные дети (23/8), причем для сыновей это соотношение – 15/2 (!!!), для дочерей – 8/6, т.е. видна сильнейшая зависимость от пола. В парах, где оба родителя сенсорики, сенсорных и интуитивных детей примерно поровну (7/9), но соотношение опять же зависит от пола: 2/7 для сыновей, 5/2 для дочерей.

Казалось бы, можно предположить, что интуиция является доминантным генным признаком у сыновей, сенсорика – у дочерей. (Доминантность состоит в том, что в случае гетерозиготности – разные аллели, полученные от отца и от матери – в фенотипе реализуется один из аллелей, другой подавляется.) Однако "смешанные" пары портят всю картину. В случае отца-интуита и матери- сенсорика, признак чаще (но не всегда) наследуется по отцу: 27/12 (14/5, 13/7 для сыновей и дочерей). В случае сенсорного отца и интуитивной матери – 12/12 (7/8, 5/4 сенсорных/интуитивных сыновей и дочерей). Вообще, по детям сенсорных отцов статистика получается более "смазанной" и запутанной, чем для отцов-интуитов. Так, детей-тождиков отцу во втором случае значительно больше (33% против 17.5%).

Наконец, нельзя исключить влияние МЭ на сенсорику/интуицию, хотя бы в гетерозиготных случаях, но этого с избытком хватит для окончательного запутывания задачи, поскольку мы не знаем доли гомо- и гетерозиготов в анализируемой статистике. Вообще-то МЭ определяет ТИМ лишь с точностью до суперэго, хотя дуалы матери встречаются вдвое чаще погашенцев, но мы пока не добрались до причин, по которым реализируется одна из этих возможностей, а не другая.

Я склонен полагать, что запутанный характер наследования данного признака обусловлен смешением двух сущностей – подтипной и собственно ТИМной сенсорикой/интуиции. В основной работе я предположил, что эти две сущности отражают: а) мощность сети фонового мышления (подтип), и б) баланс связей ее компонентов со специфическими областями коры. Точнее, я полагаю, что подтипная составляющая (мощность сети фонового мышления) определяется генным фактором, причем сенсорика доминирует у дочерей, интуиция – у сыновей (см. выше), но допускаю также, что доминирование не полное, а может зависеть и от других факторов, оставшихся необнаруженными на этой небольшой статистике. Эта зависимость от пола в целом сходится с данными нейрофизиологии о том, что у женщин, по сравнению с мужчинами, в среднем более развиты связи коры с подкорковыми структурами (а они тесно увязаны с сенсорной мотивацией), а у мужчин – связи одних участков коры с другими (в т.ч. сеть фонового мышления).

Что касается баланса связности компонентов сети фонового мышления (собственно ТИМный признак сенсорика/интуиция), я полагаю, что он определяется другим генным фактором, независимым от первого и наследуемым от отца. (Материнский аллель при наследовании такого рода блокируется, скорее всего, механизмом геномного импринтинга.) Этот фактор кодирует баланс мощности связей интуиции с другими функциями (т.е., соционический клуб, или признак демо-/аристократия), а также баланс связей сети фонового мышления с активационными системами подкорки, определяющей темпераментный режим мышления – вертность и нальность. На эти связи должен влиять также и МЭ.

Судя по тому, что по статистике Филатовой тождественные отцу дети рождаются гораздо чаще от отцов-интуитов (тогда как для детей отцов- сенсориков распределение очень размыто), я склонен считать, что в качестве интуиции у Филатовой чаще выступает именно мощность сети фонового мышления. Баланс же связей этой сети с прочими структурами определяют темперамент и кратия, – но только в случае если сеть фонового мышления доминирует, т.е., у "интуитов" (по Филатовой). У "сенсориков" же мощность данной сети меньше, клуб и темперамент, возможно, определяются другими факторами (скорее всего, генетическими).

Разумеется, в некоторых случаях ТИМный и подтипный факторы могут смешиваться (в гетерозиготных случаях, тем более если действует еще и МЭ!), что дополнительно размывает статистику и мешает разделению двух факторов.

Для окончательного уяснения механизмов наследования ТИМа, помимо указания на потенциально существующие гены и на материнский эффект, нужно детально разобраться во взаимодействии генов с МЭ, точнее – для каждой возможной комбинации генов указать форму действия МЭ (мы уже видели, что она может сильно отличаться, да и к тому же зависит от пола). Пока мы далеко от полного решения этой задачи, – хотя бы из-за недостаточного объема статистики и ее потенциальной неполноты, из-за чего большая часть "тонких эффектов", проявляющихся лишь в узких комбинациях генов двух родителей и МЭ, оказываются статистически малодостоверными. Все-таки я перечислю некоторые наиболее четко проявляющиеся особенности "второго порядка":

• МЭ по вертности имеет место отнюдь не во всех случаях – скорее даже наоборот, для его возникновения требуются определенные условия. К примеру, в родительских парах разной нальности МЭ по вертности выражен очень четко, если ребенок имеет нальность матери, – точнее, в 23 случаях против трех (14/2, 9/1 для сыновей и дочерей) вертность ребенка противоположна вертности матери. Так бывает даже если вертность родителей совпадает (14/1 случаев!). Однако дети, имеющие нальность отца, чаще всего копируют его же вертность (20/7 случаев). Видно, что кроме МЭ должен существовать также генетический фактор вертности: большой процент тождиков отцу – лишнее тому доказательство. Если с этой точки зрения посмотреть на цифры по парам, где родители – одной и той же нальности, видно, что она отнюдь не так убедительна в плане МЭ. К сожалению, "однотемпераментных" (вертность + нальность) пар слишком мало, но в них доминируют тождики отцу (6 случаев из 13), а не дуалы матери (таких нет, но есть 1 погашенец, плюс 2 миражника и полудуал).

  Из общего вида статистики можно сделать вывод, что ген вертности наследуется от отца и, возможно, сцеплен с рядом других генных факторов, в т.ч. с кратией и сенсорикой/интуицией. Возможно, фенотипические проявления гена вертности увязаны также и с нальностью, т.е. он доминирует над МЭ только в "своей" нальности и уступает в противоположной. Во всяком случае, МЭ по вертности (в "очищенной" статистике, за вычетом тождиков отцу) достоверно доминирует лишь если нальность ребенка совпадает с материнской и противоположна отцовской.

• Ярче всего, как уже было сказано, МЭ по всем признакам проявляется в парах интровертной матери и интуитивного отца: в 17 случаях из 30 дети – дуалы либо погашенцы матери. Это – самая глубокая форма МЭ, когда дети, имея нальность и кратию матери (генные признаки), имеют противоположную вертность и квестимность/деклатимность. Этот вариант можно называть полным МЭ; ниже я покажу за счет чего он может формироваться.

• При определенных обстоятельствах МЭ подавляет генный фактор демо-/аристократии. Причем это происходит совершенно по-разному в случаях экстра- и интровертной матери. Во втором случае, если отец интуит, кратия сдвигается в сторону кратии матери (см. выше). Для случая же экстравертной матери существуют основания считать, что МЭ может протекать и в сторону отталкивания кратии детей от кратии матери, в частности, если нальность ребенка противоположна материнской, и в итоге ребенок оказывается в заказном или ревизном отношении с матерью. В самом же деле, 18 из 23 детей, состоящих в таких отношениях с матерью, сконцентрированы в парах, где мать – экстраверт. Там же находятся все дети-ревизоры и подревизные матери (9 случаев). Возможно, в случае экстравертной матери может иметь место особый МЭ не дуально/противоположного, а ревизно/заказного вида – при наличии, к примеру, гомозиготности по нальности, противоположной материнской, и гетерозиготности по кратии (или наоборот). Но пока это лишь гипотеза.

  Выше я предположил, что МЭ интровертной матери может подавлять и другой генный фактор – нальность. Так что в общей сложности полный МЭ формируется, в первую очередь, за счет "стягивания" кратии и/или нальности к материнской, и лишь потом – за счет смены вертности на противоположную. (То же самое для предполагаемого ревизно-заказного МЭ, при котором, однако, вертность не меняется). Неполный же МЭ у части дочерей (в отличии от сыновей) возникает предположительно из-за того, что у них МЭ влияет слабее на кратию и нальность и сильнее – на вертность; подробности чуть ниже.

• В парах, где отец – сенсорик, наблюдается крайне любопытный эффект зависимости наследования от пола ребенка. Если вертность ребенка обратна материнской, все сыновья находятся в дуальных, противоположных (в сумме – 9 случаев) либо ревизных (3 случая) отношениях с матерью. Однако ни одна из дочерей (!!!) не находится в таких отношениях с матерью; они сконцентрированы в группе зеркальных, конфликтных, миражных и полудуальных отношений (7 случаев), где, в свою очередь, нет сыновей. Кроме того, если взять группу сыновей с вертностью, противоположной материнской (дуалы, погашенцы и ревизные матери), при сенсорном отце, среди них 9 интуита (плюс два отцовских тождика и только еще один сенсорик), а также сохраняется признак конструктивизм-эмотивизм по отцу в 11 из 12 случаев. Я признаю, что часть этих "острых" распределений может быть случайной; во всяком случае, на большей статистике они, скорее всего, несколько ослабнут. Но несмотря на это, они говорят о потенциально особом характере МЭ в случае сенсорного отца. Что может быть причиной этому?

  На мой взгляд, надо исходить из гипотезы существования гена, кодирующего подтипную сенсорику/интуицию, доминирование аллелей которого зависит от пола (см. выше). У Филатовой приоритет имеет, как я уже сказал, именно подтипный признак; иначе говоря, сенсорные (в нашей статистике!) отцы передают своему потомству ген подтипной сенсорики, рецессивный у сыновей, но доминантный у дочерей. А теперь допустим, что для полного либо ревизного МЭ необходимо развитие в фенотипе подтипной интуиции, а не сенсорики. Причиной может быть то, что МЭ действует прежде всего на сеть фонового мышления (default network), связанную, согласно нашим гипотезам, как раз с подтипной интуицией (см. основной текст).

  В силу сказанного, у дочерей сенсорных отцов полный МЭ станет невозможным (на статистике, вообще-то, не просматривается даже частичный МЭ по вертности). Для сыновей же все будет зависеть от того, получили ли они от матери аллель подтипной интуиции. Если да – он и будет доминировать, вследствие чего полный МЭ станет возможным. У тех же, кто получил два сенсорных аллеля, возможно, не сработает МЭ по вертности. Но мы уже сказали, что подтипная и собственно ТИМная сенсорика/интуиция в методике типирования Е. Филатовой могут путаться друг с другом, в т.ч. в сенсорики можно записать людей как с сенсорным подтипным фенотипом, так и с интуитивным, но со сдвигом связей системы фонового мышления в сторону сенсорики (в т.ч., в результате МЭ).

  Таким образом находит объяснение и подавляющее преобладание интуитов среди сыновей отцов-сенсориков с полным МЭ. Что касается наследования признака конструктивизм/эмотивизм от отца, тот может задаваться геном, сцепленным с сенсорикой/интуицией, но достоверно выявить это на такой небольшой и "перекошенной" по типам статистике нельзя.

  Кстати, описанный эффект может проявиться и у дочерей интуитивных отцов, если те в силу случайности получили рецессивный (для отца, но доминантный для дочерей!) "сенсорный" ген. Это выльется как раз в несколько уменьшенной (по сравнению с сыновьями) вероятностью для полного МЭ, вместе с повышенной вероятностью для неполного МЭ, что и наблюдаем на исследуемых данных.

Однако все эти рассуждения, касающиеся тонких эффектов наследования ТИМа, пока лишь гипотезы, пусть и самые вероятные из возможных. Уже было сказано, что на наличной статистике достоверно доказать тонкие эффекты невозможно. Во-первых – из-за недостаточного ее объема: нельзя ее дробить и исследовать слишком мелкие группы, т.к. последные становятся статистически незначимыми. Второе, что гораздо важнее, – из-за неполного типирования детей, что я отметил еще в начале. Это очень каверзный вопрос, потому что перекос в количестве детей в какой-то исследуемой группе может быть артефактом типирования. К примеру, в семьях данного типа у сенсорных детей ТИМ выражен лучше, они легко типируются и входят в статистику, у интуитивных же детей, наоборот, признаки оказываются "смазанными", у типировщика нет уверенности в ТИМ и часть из них вообще не попадает в статистику. (Это может зависеть и от пола – к примеру, сыновья-дуалы и погашенцы матеры типируются легче, а дочери – в некоторых случаях сложнее, потому и часть из них выпала из статистики.) Все эти возможности висят дамокловым мечом над всем анализом тонких эффектов наследования (каких в данных Филатовой можно найти массу!), из-за чего я принял волевое решение ограничиться только самыми крупномасштабными эффектами. Еще раз перечислим их:

• обратный материнский эффект (МЭ) по признаку экстра-/интроверсии, но действующий не всегда и не безусловно, а лишь в случае проявления некоторых генных факторов (к примеру – гетерозиготность по рацио-/иррациональности);
• у сыновей – обратный МЭ по признаку квестимность/деклатимность, в случае МЭ по вертности (вследствие этого – большой процент полного МЭ, т.е. сыновей-дуалов и погашенцев матери);
• признаки рацио-/иррациональность и демо-/аристократия определяются в первую очередь генными факторами;
• в случае интровертной матери и интуитивного отца, на нальность и кратию влияет также усиленный МЭ, вследствие чего в подавляющем числе случаев развиваются признаки матери, даже если от отца унаследованы другие гены;
• существует подтипный генный фактор сенсорика/интуиция, причем интуитивный аллель доминирует у сыновей, сенсорный – у дочерей;
• существует генный фактор (или скорее, комплекс сцепленных факторов), кодирующий баланс связей компонентов сети фонового мышления с другими структурами мозга (этот фактор участвует в формировании всех соционических признаков и наследуется по отцу; из-за него же повышается вероятность рождения детей, тождественных отцу, если последний – подтипный интуит);
• (предположительно) проявления МЭ увязаны с фенотипным признаком подтипной сенсорики/интуиции, в частности, полный МЭ возможен лишь в случае доминирования аллеля интуиции;
• (предположительно) существование ревизно-заказного варианта МЭ, проявляющегося у детей экстравертных матерей в случае определенных комбинаций генов нальности и кратии (возможно, гетерозиготность по двум этим генам сразу).

Закончить анализ придется комментарием о взаимодействии генетических факторов и материнского эффекта на уровне физиологии. С самого начала я предполагал, что эти эффекты работают по-разному: генные факторы в основном определяют активность разных структур мозга, МЭ – мощность связей между ними (см. ранний анализ здесь, а также основной текст. Пример тому – признак сенсорика/интуиция, оказавшийся, согласно анализу, "двойным": генный фактор определяет мощность сети Default network, МЭ – асимметрия ее связей с функциональными участками. Однако похожее разделение придется ввести и для признаков демо-/арстократия и (возможно) рацио-/иррациональность, потому что в них тоже генетические факторы действуют совместно с МЭ. Каким образом можно разделить эти механизмы?

Здесь можно опереться на установленную В. Талановым общую связь рациональности с лобными отделами мозга, а иррациональности – с задними отделами (см. здесь). Относительная мощность этих "решающих" и "воспринимающих" центров, разумеется, может определяться генными факторами. Возникает вопрос: не является ли второй "генный" признак демо-/аристократия отражением другой асимметрии мозга – лево-правой? Более детальный анализ характера работы полушарий показывает, что лево-правую асимметрию можно связать не с самой кратией, а с ПР процесс/результат (для самого анализа см. основной текст), являющийся произведением кратии и нальности. В результате получаем соответствие этих признаков с четверкой мотивационных центров:

• рационал-аристократизм (правое кольцо ТИМов) – левая передняя цингулярная кора (как вариант - левая вентромедиальная префронтальная кора;
• рационал-демократизм (левое кольцо) – правая передняя ЦК;
• иррационал-демократизм (правое кольцо) – левая задняя ЦК;
• иррационал-аристократизм (левое кольцо) – правая задняя ЦК.

Эти центры обеспечивают работу мотивационных блоков, т.е. включение мотивации базовой функции в ответ на сигналы творческой (или фоновой). Это в теории зависит от блокировки функций (или то же самое, но в другой трактовке – от их знаков): в "демократических" блоках интуиция сцеплена с логикой, сенсорика – с этикой, в "аристократических" – наоборот. Особо отметим, что мотивационные центры не совпадают ни с префронтальными долями, ответственными за исполнительные функции (и за "высшие" размерности соционических функций), ни с "языковой" нижнетеменной корой, ответственной за преобладание лексики того или иного аспекта. Несколько упрощая, мотивационные центры обеспечивает "энергетическое" взаимодействие соционических функций, а исполнительные центры в ПФК и нижнетеменная кора – их информационные проявления (лексика, мерность).

Однако "энергетические" и "информационные" центры все-таки взаимодействуют между собой, а связь обеспечивается, скорее всего, ни чем иным как сетью Default network и, в частности, предклиньем в качестве узла связи. Я полагаю, что именно на связи мотивационных центров с предклиньем воздействует МЭ, склоняя таким образом "весы" в сторону того или иного мотивационного центра, если по генным факторам два из них оказались одинаково сильными (наверное, так бывает в случае гетерозиготности).

Отметим, что сам МЭ идет отнюдь не по признакам нальности и кратии. Кратия, похоже, вообще не имеет хороших и четких проявлений в невербалике (или во всяком случае таких пока не обнаружено); нальность проявляется в движениях и позах тела, но неразвитый мозг младенца вряд ли способен выделить именно этот, довольно сложный признак. Другое дело – экстра-/ интроверсия, квестимность/деклатимность и (возможно) позитивизм/негативизм, которые хорошо передаются невербальными сигналами – мимикой лица, взглядом, интонациями голоса. ПР левые/правые является произведением вертности и квестимности/деклатимности; иными словами, эти признаки могут определить преимущественную связность сети DN с мотивационными центрами левого либо правого полушария. Это и есть картина МЭ в случае экстравертной матери, когда, кроме детей-дуалов и погашенцев, велик удельный вес ревизных и заказных отношений с матерью. В случае же интровертной матери, когда наблюдается полный МЭ (см. выше), возможно, действует и позитивизм/ негативизм; таким образом усиливаются связи только с одним мотивационным центром, а не с двумя в одном полушарии, как в случае экстравертной матери.

Вопрос взаимодействия генных факторов и МЭ для вертности, сенсорики/ интуиции и в особенности логики/этики до конца не решен: для этого требуется гораздо более объемная статистика. Вообще говоря, большой процент детей-тождиков отцу – доказательство наличия генной составляющей для всех признаков; пусть гены необязательно кодируют именно признаки Юнга, но в итоге они могут определить ТИМ полностью. При этом не исключено, что генные факторы могут влиять и на асимметрию связей сети DN. (Экзотический, но не так уж невозможный, на мой взгляд, вариант: асимметрию связей DN с мотивационными центрами определяет только отцовская аллель, материнская же участвует наравне с отцовской в формировании самих этих центров.) Однако из наличной статистики Филатовой вряд ли возможно вывести достоверно более подробную модель наследования. И дело не только в малой статистике, но и в том, что признаки не являются однородными по механизму действия: один и тот признак (в понимании большинство социоников) может проявляться за счет действия разных систем и связей мозга. Выше я показал это на примере сенсорики/интуиции, но это потенциально может повториться для экстра-/ интроверсии, где тоже есть дуализм генного фактора и МЭ. Для решения проблемы неоднородности признаков придется перестроить по сути всю теорию соционики – вводить субпризнаки, научиться отличать их проявления в поведении и т.д. Но это уже будет, скорее всего, совсем другая соционика.

Главная страница